“人肉搜索”小偷致女高中生自杀的是与非

常欢

    文章简介：背景：12月2日，广东陆丰服装店店主蔡某华商报发表邓海建的观点：别说是店主私下里新京报发表袁伊文的观点：如果琪琪是无辜的小蒋随想：有些事不能从一个极端走向另一个



      背景：12月2日，广东陆丰服装店店主蔡某在网上发布监控视频截图，请求网友人肉截图中的“小偷”。众多网友纷紛响应，搜出画中人——高中生琪琪的姓名、所在学校、家庭住址等信息。次日晚，琪琪投河自杀。目前，警方已刑拘服装店主。

       华商报发表邓海建的观点：别说是店主私下里有罪推定的所谓嫌疑人，就算是司法認定的犯罪分子，也还享有名誉權和隐私权。正如律师所言，“在网络上曝光个人隐私信息，无疑是‘网絡示众’，这与古时的游街示众没有实质区别。”人肉搜索总是有边界的，尤其是涉及私隐权利的时候。琪琪之死也再次提醒相关立法，廓清权责、管控舆论与道德之暴力，在这个自由的網络社会显得尤为迫切。

       新京报发表袁伊文的观点：如果琪琪是无辜的，可起诉店主侵害名誉权；但若琪琪存在偷窃行为，再去告店主的曝光是侵权，就算她是未成年人，需要特殊保护，其诉訟请求也会被法院打折扣。毕竟，公民出于自力救济目的，公布小偷照片是否构成违法，仍存在争议。陆丰警方刑拘店主，罪名极可能是“诽谤罪”。但依罪刑法定原则，追究店主刑责的前提必须是她“捏造”了琪琪偷东西的事实，否则只能作为侵害名誉权的民事案件处理，不能定罪处刑。

       小蒋随想：有些事不能从一个极端走向另一个极端。如果说“游街示众”是一种“执法暴力”的话，将犯罪嫌疑人的作案证据称为“个人隐私”同样矫情可笑。只能说，服装店主将视频截图发布到网络上，而不是交给警方，做法欠妥，但这与“诽谤”无关——因为，某人偷东西是事实。至于为何不让警方处理，是否因为警方嫌案值“不够”而不立案，仍然待查。琪琪自杀，无法证明其有罪或无罪，服装店主被刑拘同样存在争议变数，“人肉搜索”的亦正亦邪也不是鼓励或打压能消除的。